《以色列时报》称，ISIS宣称在印度建“邦”的消息表明，印度存在来自ISIS及其他恐怖组织袭击的直接威胁。令人不安的是，据印度反恐专家称，ISIS已任命一名恐怖分子为其印度分支的领导人。ISIS可能会选择印度西孟加拉邦及相邻的孟加拉国等反恐薄弱地区，作为他们的下一个“圣战前线”。
一、美国的反恐战略与南亚
“9·11 ”事件的爆发正值印控克什米尔地区（查谟—克什米尔邦）的恐怖暴力活动的高峰期，印度相信巴基斯坦国内某些重要势力在这些恐怖活动的背后发挥了重要作用。
从理论上说，美国在“9·11 ”事件后在该地区的战略为印度发动“印度版”的反恐战争提供了前所未有的机会。美国为进攻阿富汗发明了一个新概念——“庇护国”（harboring state），意指向国际恐怖主义势力提供经费、训练设施和领土，支持实施国际恐怖活动的国家。
印度渲染巴基斯坦与塔利班的联系，强调印度是巴基斯坦所支持的克什米尔“跨界恐怖主义”的受害者，想方设法要将巴基斯坦归入这类国家的黑名单，并要求美国将克什米尔的“越界恐怖主义”与美国在全球面对的恐怖主义威胁等同看待。
从现象上看，印度当时对影响美国的判断有一些有利条件。印美关系当时处于上升阶段，两国正积极推进多领域的伙伴关系。尽管1998年的印度核试验曾为印美关系蒙上阴影，但印美进行了多轮富有成果的核对话，印度明确宣布中止核试验和“不首先使用核武器”，力图让美国对其核军备计划放心。
印度也积极推进经济改革，与美国建立了领域广泛的经贸合作关系；印度瓦杰帕伊政府支持美国某些政策，包括单方面废除《反导协议》和推进国家导弹防御系统（NMD）。
“9·11”事件后，作为与美国的战略合作姿态，印度海军在“持久自由行动”期间主动承担马六甲海峡一带的巡航任务，为进出海峡的美国船只护航；印度还向美国的反恐军事行动提供港口以补充燃料和给养。
二、印度版“反恐战争”与印巴军事对峙
印控克什米尔的分离主义与暴力活动一直是印度国家安全的最大痼疾。克什米尔争端关涉印度与巴基斯坦各自的根本利益，也直接影响两国的关系。印巴两国为此曾发生多次大规模冲突和外交危机，联合国也对该问题的解决提出过多项决议。20世纪90年代起，克什米尔内部的民族宗教冲突与离心倾向进一步加剧。
因此，克什米尔问题的复杂性远超出了单纯的恐怖主义与反恐怖主义的范畴。但另一方面，在印控克什米尔活动的不少反政府武装派别与组织同阿富汗塔利班政权、本·拉丹“基地”组织之间存在联系，在该地区活动的众多伊斯兰“圣战”武装人员曾在阿富汗接受培训。
这一事实在“9·11”事件之前已是公开秘密。这些组织声称对90年代以来印度发生的多起重大恐怖暴力事件负责，例如孟买商业区大爆炸和印民航客机遭遇劫持以及印控克什米尔经常发生的恐怖袭击。印度认为，巴基斯坦是“越界恐怖主义”的支持者和策动者，并一直在对克什米尔境内的穆斯林武装组织提供经费和军备资助。恐怖袭击成为印度面对的严重挑战，并对地区安全格局产生了爆炸性的效果。
“9·11”事件后， 国际反恐战争和美国对南亚事务的介入并未使印度与巴基斯坦的矛盾缓解，反而使两国关系中的克什米尔问题变得更为突出。印度、巴基斯坦都成为美国反恐战争的盟友，但两国之间的敌对关系并未发生实质转变。
印度继续谴责巴基斯坦支持“越界恐怖主义”，巴基斯坦则始终否认印度关于巴政府支持恐怖主义的指控。印度称克什米尔及印度其他地区发生的恐怖袭击为“（巴基斯坦）政府支持的恐怖主义”（state-sponsored terrorism）；巴基斯坦称印度在克什米尔的高压政策是“国家恐怖主义”（state terrorism），认为克什米尔的动荡与冲突起于当地穆斯林民众争取自由的斗争。
显而易见，印度与巴基斯坦双方对“恐怖主义问题”有不同理解。美国理解印度面对的恐怖主义威胁，但同时认为，巴基斯坦也是恐怖主义的受害者，是反恐战争的有生力量，反对印度将巴基斯坦看作恐怖主义“问题”本身、而非恐怖主义的“解决手段”。以至舆论认为，克什米尔局势是布什政府的反恐战略尚未解决的问题。
2001年12月13日，印度议会遭受恐怖袭击，随后印度在克什米尔的军营也遭袭击。“12·13”事件被印度称为恐怖主义对印度民主制度的严重挑战。作为回应，印度政府下令大规模军事动员，在实控线和边界一侧集结重兵，勒令巴基斯坦采取断然措施清除对印度进行恐怖袭击的伊斯兰武装组织，否则将向巴境内发动先发制人的进攻。巴基斯坦不甘示弱，针锋相对进行军事部署，并将驻守巴阿边界的部分军队调往印巴边界。
总之，这一事件使印巴关系骤然紧张，南亚出现新的战争危险。2002年1月到9月，印巴两国几乎走到战争的边缘，大规模军事对峙随时可能升级。由于两国都拥有核武器，军事动员和边界对峙在国际范围内引发了对印巴全面开战并激化为核冲突的担忧。
美国“9·11”后的“先发制人”反恐姿态对印度的军事动员有重要的启示作用。有阿富汗战争的示范效应，印度指望通过大规模军事动员与威慑，强制巴基斯坦改变对克什米尔的政策，并使印度在战略上占据更有利位置。
印度认为，美国已经从巴基斯坦领土向塔利班控制的阿富汗发动军事打击，而印度议会遭袭事件的发生与巴基斯坦有密切关联。在这一背景下，印度对“越界恐怖主义”和巴基斯坦的强硬立场即使得不到美国的全力支持，至少能得到同情。但与“9·11 ”事件后的美国相比，印度的处境及战略抉择受制于某些重要的不确定因素，包括一次恐怖袭击以及对它的反应完全可能触发一场常规战争；印巴冲突一旦加剧势必导致南亚稳定局势的破坏，势必损害美国在中亚、南亚地区的反恐战略；随着印巴两国常规军事冲突的升级，爆发核冲突的前景不能排除。这些差异决定了美国既不同情、更不支持印度的军事行动准备。
印度在对策选择上显然考虑到在反恐战争形势下美国、印度、巴基斯坦之间的微妙关系，印度不满意“9·11”后美国对巴基斯坦的重视，希望借这一袭击事件和印度的大规模军事结集影响美国向巴基斯坦施压，并促使美国在印巴的“零和博弈”中作出选择。
美国承认，印度的这一强硬姿态让美国在南亚陷入前所未有的难局。印度希望通过军事动员向美国传达某些信息：首先，美国及其盟国只有强化外交介入才能避免南亚的危机升级；
第二，西方应接受印度有关克什米尔存在恐怖主义问题的观点，而不是巴基斯坦所说的为争取民族自决权的冲突；
第三，如果美国不能劝说伊斯兰堡遏止武装组织，就应对印度跨越克什米尔实控线的进攻表示同情。
但美国政府的方案却是：避免印度利用美国的同情采取军事行动，同时推动巴基斯坦继续打击恐怖主义并缓和与印度的紧张局势。美国表示为了避免印巴危机的进一步升级，既不接受巴基斯坦继续支持克什米尔内部的动乱，也不接受印度对巴的军事威胁和战争报复。甚至美国民意测验结果表明，如果印度继续针对巴基斯坦进行前所未有的军事集结，甚至不惜甘冒可能导致一场核冲突的风险；如果巴基斯坦不采取决定性行动约束在印度境内从事恐怖袭击的武装组织，美国应该重新考虑与它们迅速发展的关系。
离婚想要子女抚养权怎么争取？离婚时子女抚
稻谷传递文化与文明 常州第二届江南运河插